Sobre los estudios de ingeniería

https://www.youtube.com/watch?v=SSvhWM9s5SE 

Publica El Comercio de Asturias una amena entrevista a José Coca. Desde la autoridad que le confiere su dilatada experiencia, opina muy bien sobre tres temas que nos atañen a los ingenieros y, de rebote, a toda la sociedad; yo no tengo ninguna autoridad, pero este es mi blog y me van a permitir que eche mi cuarto a espadas en estos tres temas.

Es la tesis del profesor Coca que a) Bolonia está mal planteada para la ingeniería; b) la carrera de ingeniería, ya antes estaba mal planteada, y c) los incompetentes son los que están al mando.

Bien. En primer lugar: podemos formar ingenieros especializados o ingenieros enciclopédicos. ¿Qué opción es preferible? Como yo voy a hablarles desde mi experiencia, tengo que darles cuatro cinceladas previas sobre ella.

Yo soy del plan de 1964. Especialidad mecánica. Antes de este plan, la carrera era de 6 años, y ya en tercero se hacía una especialización brutal, directamente se entraba en la rama elegida. Créanme, había una diferencia enorme entre los ingenieros del plan del 64 y los anteriores. Si era debido a la diferente realidad de España entre ambas épocas o a la formación de los ingenieros, no lo sé. Pero la había, se notaba.

El plan del 64 éramos enciclopédicos. Generalistas, se diría en público. No aprendimos de nada, todo se estudiaba como por encima, sin profundidad. Sumen a esto que la regla de que los buenos profesores universitarios son minoría (en mi Escuela, clarísimamente), y tendrán lo que fuimos: ingenieros con título, sí, pero sin conocimientos. En nuestro caso, tuvimos suerte de que la Industria aún nos absorbía en una forma que nos curtía sin anestesia: yo, por ejemplo: a los 22 hice la mili; a los 23, entregué el proyecto que hice durante la mili, y me trasladé a Cataluña, donde empecé a trabajar en una consultoría; con 24, me contrataron como director de una fábrica... He tocado muchos palos, y por eso les digo que, creánme, los planes generalistas, para formar ingenieros no sirven.

La buena noticia es que el plan del 64 duró poco, en el 76 se volvió ya a una formación de seis años, con especialidades e intensificaciones de verdad. Sin embargo, ¿cree que salen buenos ingenieros de la Universidad? Mi experiencia personal es que conocimientos sí que traen, pero les faltan dos cosas: arrojo y razonamiento. El arrojo es generacional, es social: desde el momento en que consideramos que una persona de 30 años es joven y una de 25 un pipiolo, les estamos diciendo que no se arriesguen, que no tomen decisiones, que no sean responsables. Que tranquilos, que ahí estamos nosotros para ayudarles. Y pasa lo que pasa. 

Pero lo del razonamiento sí es una carencia de la Universidad. Les enseñan un montón de cosas, pero no les enseñan a discurrir por ellos mismos.Conocen las situaciones canónicas, pero no saben asimilar las reales. Saben qué se hace cuando es 7 y cuando es 8, pero no cuando es 7,05 ó 7,95. Y cuando uno, bragado por miles de horas de vuelo extremo, se topa con un mozo que no sabe discurrir, es inevitable que piense que lo que sale de la Universidad no son buenos ingenieros.

En éstas, que se implanta "Bolonia". La sensación general es que va a ser un desastre, y que si los ingenieros de ahora somos malos, los de mañana van a ser peor. Sin embargo, yo no estoy de acuerdo. Quiero decir, que la culpa de lo que viene sea del Plan Bolonia. 

Para empezar, por muy bueno que sea el plan de estudios, si los profesores son malos no hay nada que hacer. El catedrático de Estructuras que tuve que sufrir era como un veterinario de dinosaurios. Imagínense qué tipo de experto sería, qué tipo de experiencia sería, en qué mundo viviría. ¿Qué veterinaria le va a enseñar un experto en veterinaria para dinosaurios? Pues yo tuve a alguien así "enseñándome" estructuras. Gente así, en la Universidad hay mucha, porque El Sistema lo permite. Por lo tanto, antes que despotricar sobre un plan de estudios debemos reflexionar sobre si nuestro sistema para obtener profesores universitarios es el adecuado.

 Creo que mi opinión sobre los profesores universitarios ya la he dado antes suficientes veces. A su favor, empero, quiero decir que, con el tiempo, se desarrollan como buenos profesores de su asignaturas. Una manera un poco peculiar de ejercer la ingeniería, sí, pero quien se dedica en exclusiva al mundo universitario, lo que tiene que ser es un buen profesor.

Lo cual, por supuesto, no quita para que el plan de estudios no tenga su importancia. En mi opinión, como he dicho, la ingeniería debe enseñarse de forma especializada, cuanto más mejor. No sirve de nada que se dediquen en la carrera 60 horas a la metalurgia o 120 a los motores, y que esos conocimientos se mezclen con nociones de electrónica, electrotécnia, aire acondicionado y organización de la producción, por mencionar algunas materias, y pretendamos que el estudiante salga como especialista en estructuras de hormigón. No. Yo creo que si, por ejemplo, queremos un especialista en estructuras, éste debe aprender geotecnia y mecánica del suelo, pero no si se va a dedicar a la organización de la producción.

Parece ser que Bolonia se va a basar en una etapa de 4 años en las que se impartirán conocimientos técnicos (entiendo que con un primer curso de formación científica básica), y después una etapa de 2 años, "máster", en la que el técnico graduado profundiza en una especialidad, ahora ya más con una mayor insistencia en la ciencia en la que se base esa técnica. Miren, si es así, a mí no me parece mal. Como ahora, seguirá existiendo el doctorado, que no es sino la posibilidad de una especialización aún mayor, hasta un grado tal que, me atrevo a decir, la cosa raya en lo ridículo e inútil.

No sé. Aquí, por ejemplo, veo el plan de estudios de la Universidad de Zaragoza para un título ¿de ingeniero?. Muchas optativas, parece. Lo cual está muy bien, pero veo también muchas chorradas: parece que será posible conseguir el título sin apenas aprender. Aunque imagino que, en la práctica, estas asignaturas las elegirán para desahogar un poco los programas, las "marías" que siempre han existido. Y allá la responsabilidad del estudiante, si pudiendo cursar "Cálculo y selección de elementos de máquinas" prefiere "Ética profesional y RSC". Y, por si les interesa, aquí el plan de estudios para una ingeniería civil. Lo de los máster, en la UZ, parece que no lo tienen muy elaborado; aquí les pongo el programa para un ingeniero mecánico. Que, por cierto, me llama la atención que hacen un máster consista en especializarse más aún en una rama en concreto; chocante, cuando menos, si se piensa que la tendencia general hasta ahora ha sido que los ingenieros superiores tengan una visión más amplia y menos especializada, en la línea de lo que escribí hace algunos años.

Y, a todo esto, ¿irá bien o irá mal? La partitura parece buena, oigan, pero irá mal, porque -pienso- el fallo viene de origen. En la Universidad creen que la Ingeniería se aprende sentado en un pupitre, y no. Pero ellos lo creen, al igual que se creen ingenieros, y no hay nada que hacer. Antes de enseñar, el aspirante debería conocer el mundo de la ingeniería. Vale que tiene 18 años, pero tiene que salir de los colegios. Entrar en una oficina de ingeniería fotocopiando planos, organizando archivos, encuadernando proyectos, haciendo de secretario o telefonista. En una fábrica, como peón. Al lado de un oficial, pelando cables o desengrasando ejes. En una obra o en un almacén, ayudando a llevar las cuentas o el inventario. Ayudando en mantenimiento, cuidando los vehículos de una flota, lo que sea. Ha de ver el mundo laboral, ver a ingenieros de verdad, cómo se mueven, cómo hablan, cómo dirigen. Conocer qué ramas existen en la técnica, saber qué es la regulación automática y en qué se diferencia de la electrónica. Saber qué les gusta, saber por qué quieren ser ingenieros. Y entonces ir a los pupitres, a aprender. A que les expliquen lo que han visto. Sí, creo que quizá así habría alguna posibilidad de éxito. 

Pero sabiendo el pelaje de los que cortan el bacalao en los planes de estudio y el de los que han de enseñar la teoría de la profesión a pie de aula... me temo que tendremos que seguir como hasta ahora, confiando en que sean los profesionales en el ejercicio los que enseñen a los novatos titulados.

Por lo tanto, y volviendo a lo que plantea Coca:

a) ¿Está Bolonia mal planteada para la ingeniería? No, mejora lo presente. El modelo español de formación de ingenieros, técnicos y superiores, es caótico. Parte del problema estriba en la autonomía de cada Universidad y su facultad de hacer de su capa un sayo y "personalizar" su plan de estudios; yo no sé mucho, pero confío en que la convergencia europea lleve a la renuncia a estas autonomías y que el plan de estudios sea único para todos los países adscritos, y eso me parece bueno. Parte del problema es también la división entre Ingenieros Técnicos e Ingenieros Superiores. Esta división no es como Médicos y Enfermeros, es una división tipo "Yo sé de mecánica y de electricidad y tú solo de mecánica", y como ese conocimiento es sólo oficial y no real, de esa división no sale nada bueno. Con Bolonia, la división será entre grados y master (entre master y doctores, como a un doctor únicamente se le requiere a efectos de fardar de título, pues no importa). 

Por otro lado, ingenieros industriales hay muchos. ¿Sabe usted lo que sabe un ingeniero industrial? No, no lo sabe. Ese ingeniero será especialista en algo y gran desconocedor de muchas cosas sobre las que también tiene compentencias, y nadie lo sabe. ¿Se sentiría usted cómodo si supiera que el anestesista de su operación de trasplante de cerebro con doble by-pass es en realidad estomatólogo y que el cirujano es otorrinolaringólogo pediatra? Pues en el sector de los ingenieros, esto es el pan nuestro de cada día. Así que, como no sé qué título se atribuirán los ingenieros en el futuro, espero que incuyan el título del máster o grado que hayan obtenido. Claro que esto no es Alemania, sino el país de los pícaros: mejor, no nos hagamos ilusiones.

b) ¿Está mal planteada la carrera de ingenieria? Absolutamente. Pero no. Lo que está mal planteada es la enseñanza en general, y también la Universidad en su concepto. Así que, con los mimbres que hay, se teje lo que se puede.

Y, c) ¿Son incompetentes los que están al mando? Pues... el mejor médico de un hospital no suele ser el gerente, ¿verdad? Ni el mejor técnico de una fábrica el presidente de la empresa. El Presidente del Gobierno rara vez es nuestro mejor legislador, diplomático, jurista o policía. No estoy diciendo que sean malos en lo suyo, pero que no se titulen como médicos, ingenieros,

The Boxer (Simon & Garfunkel cover) - Mike Masse and Sterling Cottam

 

 

P.S. (20 de mayo): http://www.elcomercio.es/v/20140513/asturias/pymes-pueden-tener-ingeniero-20140513.html

Parece ser que hay quien no está de acuerdo con lo que dice Coca y como tal lo publica El Comercio. La clave de lo que dice el respondiente, Tomás Balibrea, es que «nuestra formación universitaria, al menos antes de Bolonia, era completa, compleja, profunda, generalista y cimentada sobre una base científico-tecnológica, que capacita para dar una respuesta ágil a situaciones imprevistas y desconocidas». Muchas afirmaciones, aunque parezca una sola, y me temo que no todas correctas. Formación completa, formación profunda,... Creer eso es como creer que, por haberlo estudiado en el colegio, todos recordamos "A un olmo seco..." y los principales productores mundiales de yute, cáñamo, lino y algodón.
Malamente curamos un mal cuando diagnosticamos mal. Ahora, yo no sé si Balibrea cree que nuestra realidad es la que dice, o dice que es porque por su cargo debe defender que es.